2020

rozdział w monografii naukowej

angielski

EN Leo S. Klejn (1927–2019) is obviously one of the most prominent thinkers who, due to his eminent contributions to the field of theoretical archaeology, has a permanent place in the history of archaeological thought. Klejn’s panoramic view of theoretical archaeology presented in his books and articles, especially in his seminal book Metaarchaeology, is the result of a long and astute reflexive process. One of the fundamental tenets of Klejn’s view is that there can be no science and no scholarly study without theory. He postulated that archaeology, as a complex discipline that is obliged to present its material fully and with all its interconnections, needs certain “endoarchaeological theories” specific to the discipline and encompassing all of it. Klejn also stressed the necessity of reflecting on the higher theoretical level directed toward the perfection of the archaeological discipline itself. He named such reflection “metaarchaeological theories”. They cover the philosophical, cognitive, scientific, logical and psychological problems that would enable self-criticism and the self-cognition of archaeology. In his theoretical reflection, Klejn did not omit to include the wider contexts such as the concepts of culture, material culture and historical process, proving how important are concepts and laws taken from parallel disciplines that are a sine qua non condition of the functioning of archaeology, such as sociology, history, culturology, anthropology, ethnology, linguistics, geography and others. He named these “paraarchaeological theories”. This article discusses the above-mentioned issues and many others related to the legacy of the theoretical thought of Leo Klejn. To describe the vastness, complexity and significance of that legacy, it is presented via the frame of the Kuhnian “disciplinary matrix” treated as a handy heuristic device to analyse advanced scientific concepts. The authors hope that by such a presentation of Klejn’s theoretical legacy, it will become obvious to many readers, not just those with theoretical leanings, that it provides a fundamental and useful guide through the maze of theoretical archaeological issues. This legacy, both complex and valuable, deserves to become part of wider archaeological thought.

RU Лев Самуилович Клейн (1927–2019), безусловно, является одним из самых выдающихся мыслителей, который навсегда вошел в историю археологической мысли как непревзойденный специалист в области теоретической археологии. Широкий охват всех областей теоретической археологии, представленный в книгах и статьях Льва Клейна, особенно в его новаторской книге «Метаархеология», является результатом длительного тонкого и глубокого исследования. В основе концепций Льва Клейна лежит предположение, что без теории не может быть науки и научного исследования и что археология как сложная дисциплина, которая должна представлять свой материал в полном объеме со всеми его взаимосвязями, для исследовательского анализа требует всеобъемлющих, специфических для археологии, собственных теорий, обозначенных Клейном «эндоархеологическими теориями». Он также подчеркнул необходимость построений, основанных на более высоком теоретическом уровне, направленном на совершенствование самой археологической процедуры. Такое исследование философских, когнитивных, научных, логических и психологических проблем, которые могут привести к внутренней критике и самопознанию в археологии, он назвал «метаархеологическими теориями». В своих теоретических построениях Лев Клейн затронул и более широкие проблемы концепции культуры, материальной культуры и исторического процесса, доказывая, насколько важны понятия и законы смежных дисциплин, таких как социология, история, культурология, антропология, этнология, лингвистика, география и другие, являющихся непременным условием функционирования археологии. Он назвал это «параархеологическими теориями». В статье отмечены упомянутые выше и многие другие вопросы, связанные с наследием теоретической мысли Льва Клейна. Для того чтобы показать грандиозность, сложность и значимость этого наследия, оно представлено в рамках «дисциплинарной матрицы Куна», используемой как удобный эвристический инструмент для анализа передовых научных концепций. Авторы надеются, что обзор этого наследия как сложного и многообразного, ценного и необходимого для археологического знания для многих читателей (а не только для тех, кто обладает теоретическим мышлением) ясно представит теоретическое наследие Клейна как действительно необходимое и ценное руководство в многообразии проблем теоретической археологи.

49 - 58

http://www.archeo.ru/izdaniya-1/vagnejshije-izdanija/izdaniya-po-godam/pdf/2020LSKlejn.pdf

Leo Klejn [Guidebook]

5

5